3月31日-4月2日，第五屆知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)論壇(iPiF)在杭州舉行，三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團訴訟律師陳麗麗參與智能制造IP分論壇，并以《專利無效檢索中的證據(jù)》為主題作精彩分享。
在專利無效程序中，檢索通常被視為基礎(chǔ)性工作，但從實踐效果看，真正決定無效請求質(zhì)量的，往往并不是檢索范圍的寬窄，也不是材料數(shù)量的多寡，而是檢索成果能否圍繞具體無效理由形成清晰、完整、有效的證明體系。尤其是在新穎性、創(chuàng)造性、說明書公開充分、權(quán)利要求是否得到說明書支持、分案是否超范圍、優(yōu)先權(quán)是否成立等爭議中，證據(jù)不僅是事實認(rèn)定的基礎(chǔ)，也是法律適用的前提。正因如此，專利無效檢索不宜被理解為單純的信息搜集工作，而應(yīng)被置于證明活動的整體框架中加以審視。以證明目的統(tǒng)領(lǐng)檢索方向，以技術(shù)事實組織證據(jù)材料，以證據(jù)鏈支撐法律結(jié)論，構(gòu)成了無效檢索中尤為重要的“證據(jù)思維”。
一、專利無效檢索的關(guān)鍵在于證明目的的準(zhǔn)確設(shè)定
專利無效案件中的檢索，首先要回答的不是“去哪里找證據(jù)”，而是“要證明什么事實”。無效程序并非一般意義上的技術(shù)比對，而是圍繞法定無效理由展開的證明活動。也就是說，所有檢索行為都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于具體的證明任務(wù)，并最終指向某一法律評價結(jié)論。
從實踐看，常見的證明任務(wù)大體包括三個層面。其一，證明現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)公開了涉案權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征，或者結(jié)合其他證據(jù)足以揭示相應(yīng)技術(shù)方案；其二，證明某一區(qū)別特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見，進而服務(wù)于創(chuàng)造性判斷；其三，針對專利權(quán)人的抗辯、解釋或者修改意見，提供反向證明，以削弱其主張的成立基礎(chǔ)。由此可見，檢索工作的價值，并不在于“找到某篇文獻”，而在于能否圍繞爭點形成有針對性的證明結(jié)構(gòu)。缺乏證明目標(biāo)的檢索，即使材料再多，也很難真正轉(zhuǎn)化為有說服力的無效理由。
二、證據(jù)運用不能停留于字面比對，而應(yīng)回到技術(shù)事實本身
專利無效程序中的一個常見誤區(qū)，是過于依賴文字表述的對應(yīng)關(guān)系，而忽視了技術(shù)方案的實質(zhì)內(nèi)容。事實上，許多案件的爭議并不在于某一術(shù)語是否逐字出現(xiàn)，而在于證據(jù)所公開的結(jié)構(gòu)、機理、功能和效果，是否足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員理解其與涉案技術(shù)方案在實質(zhì)上具有相同性或者相近性。
因此，在無效檢索中，真正重要的并不是字面意義上的“同詞同句”，而是技術(shù)事實層面的充分揭示。這要求檢索者在閱讀專利文獻的同時，善于結(jié)合說明書內(nèi)容、專業(yè)教材、行業(yè)手冊、公知常識以及相關(guān)技術(shù)資料，對技術(shù)術(shù)語的實際含義、功能關(guān)系和工作機理進行交叉印證。只有將文字差異還原為技術(shù)事實，才能避免將創(chuàng)造性判斷、技術(shù)啟示判斷簡單化為概念判斷，也才能使證據(jù)真正服務(wù)于對技術(shù)方案實質(zhì)的認(rèn)定。
尤其是在創(chuàng)造性爭議中，這一點更為突出。若僅以術(shù)語不同、命名不同為由否認(rèn)證據(jù)的啟示作用，往往容易脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的實際認(rèn)知方式。相反，通過補充性證據(jù)揭示技術(shù)術(shù)語之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、技術(shù)效果形成的客觀條件以及結(jié)構(gòu)設(shè)置的對應(yīng)關(guān)系，更有助于將案件審查重新拉回技術(shù)方案本身。
三、證據(jù)鏈構(gòu)造決定無效主張能否形成穩(wěn)定支撐
在專利無效案件中，單一證據(jù)通常只能證明某一局部事實，而一項完整的無效主張，往往需要若干證據(jù)相互配合、層層銜接，才能形成穩(wěn)定的證明力。這意味著，無效檢索不能止步于“找到證據(jù)”，還必須進一步考慮“如何組織證據(jù)”。
證據(jù)鏈意識在使用公開案件中體現(xiàn)得尤為明顯。根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出、招投標(biāo)等行為，只要使有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，即可能構(gòu)成使用公開。但與文獻公開相比，使用公開的舉證難點并不主要在于技術(shù)特征本身，而在于公開過程能否被完整證明。實踐中，僅有產(chǎn)品實物或單一交易材料，往往不足以支撐完整主張，還需要盡可能證明其來源、形成時間、公開內(nèi)容及其在關(guān)鍵時間節(jié)點上的未改動狀態(tài)。
因此，在構(gòu)造使用公開證據(jù)鏈時，應(yīng)特別關(guān)注幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：其一，證據(jù)來源是否明確；其二，公開時間是否能夠鎖定；其三，公開內(nèi)容能否被清晰還原；其四，現(xiàn)存證據(jù)是否能夠證明相關(guān)產(chǎn)品或資料未經(jīng)實質(zhì)性更改。圍繞這些問題，公證保全、銷售憑證、網(wǎng)頁存檔、技術(shù)鑒定、現(xiàn)場勘驗、招投標(biāo)文件、展會資料等，往往都可能成為證據(jù)鏈中的必要組成部分。證據(jù)鏈越完整，越能降低真實性和關(guān)聯(lián)性方面的爭議，也越有利于審查機關(guān)或法院作出穩(wěn)定判斷。
四、證據(jù)思維還體現(xiàn)在對對方主張的預(yù)判與回應(yīng)之中
無效程序從來不是單向度的論證過程，而是圍繞證據(jù)解釋、技術(shù)理解和法律適用展開的實質(zhì)對抗。在這一過程中，專利權(quán)人往往會圍繞證據(jù)性質(zhì)、術(shù)語含義、部件名稱、用途差異、結(jié)構(gòu)歸屬等問題提出抗辯。如果檢索與舉證僅停留在初步比對層面，而不能對這些可能出現(xiàn)的爭議作出回應(yīng)，無效主張的說服力就會明顯削弱。
因此，證據(jù)思維不僅表現(xiàn)為對己方證明任務(wù)的構(gòu)建，也表現(xiàn)為對對方抗辯路徑的預(yù)判。實踐中，針對某一證據(jù)是否屬于某類技術(shù)部件、某一術(shù)語在本領(lǐng)域中是否具有通常含義、某種結(jié)構(gòu)是否屬于公知常識等問題，往往需要輔以教科書、設(shè)備手冊、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或通用技術(shù)資料進行說明。這樣的補強，并非簡單增加材料數(shù)量，而是為了防止案件討論陷入片面的文字爭執(zhí)，進而通過更可靠的外部資料還原本領(lǐng)域技術(shù)人員通常的理解方式。
五、專利無效檢索的本質(zhì)是以證據(jù)推動技術(shù)事實認(rèn)定
如果從更高層面概括，專利無效檢索中的證據(jù)思維，本質(zhì)上是一種以事實認(rèn)定為中心的工作方法。無論是對最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取，還是對區(qū)別特征的認(rèn)定；無論是對技術(shù)啟示的判斷，還是對專利權(quán)人抗辯的回應(yīng)，最終都離不開對技術(shù)事實的準(zhǔn)確還原。
實踐一再表明，專利無效程序中的許多關(guān)鍵爭點，表面看是術(shù)語爭議、概念爭議，實質(zhì)上仍然是技術(shù)事實爭議。只有通過檢索獲得的多元證據(jù)，將說明書、現(xiàn)有技術(shù)文獻、專業(yè)資料與公知常識有機結(jié)合起來，才能把案件判斷從表層的文字差異引回到技術(shù)方案的實際內(nèi)容，從而為無效理由的成立奠定扎實基礎(chǔ)。也正是在這個過程中，檢索工作才真正超越了信息搜集的范疇，成為無效程序中不可替代的專業(yè)判斷活動。
