4月22日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2025）》。該摘要系從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2025年審結(jié)的3146件案件中篩選132件案件、提煉159條裁判要旨形成，旨在集中展示技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，供社會各界研究參考。由三聚陽光代理的3件案件被收錄其中，分別涉及專利授權(quán)確權(quán)案件中對“缺少必要技術(shù)特征的判斷”“命名不同的技術(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的認定”以及“改進動機的認定”等問題的裁判規(guī)則。
此次入選，表明相關(guān)案件所承載的已不僅是個案層面的權(quán)利歸屬與爭議解決，更是對司法裁判中若干關(guān)鍵判斷標準的進一步明確。裁判要旨的價值，不在于重復(fù)個案結(jié)論，而在于從復(fù)雜案件中提煉出可供反復(fù)參照的規(guī)則表達，使市場主體、創(chuàng)新主體以及專業(yè)服務(wù)機構(gòu)能夠更清晰地理解司法尺度，形成更穩(wěn)定的制度預(yù)期。最高人民法院此次專門發(fā)布年度裁判要旨摘要，本身就說明其所收錄內(nèi)容具有較強的規(guī)則指引意義。
從入選內(nèi)容看，三聚陽光代理的案件分別回應(yīng)了專利創(chuàng)造性判斷和權(quán)利要求解釋中的幾個典型問題。其中，涉“固定爐排預(yù)燃爐”實用新型專利確權(quán)案明確指出，專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征雖然命名不同，但如果在結(jié)構(gòu)設(shè)置、工作原理、生產(chǎn)工藝、功能、用途及效果上并無實質(zhì)差異，一般不應(yīng)僅因名稱差異即認定其構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。涉“高鐵音響振膜”發(fā)明專利確權(quán)案則進一步回應(yīng)了創(chuàng)造性判斷中的改進動機問題。另有一件涉“磁性壓力傳感器”發(fā)明專利確權(quán)案被收錄，圍繞“缺少必要技術(shù)特征”的判斷展開，對權(quán)利要求解釋與發(fā)明目的把握之間的關(guān)系作出了明確闡釋。
從產(chǎn)業(yè)實踐看，裁判要旨的發(fā)布具有鮮明的現(xiàn)實針對性。比如，涉“固定爐排預(yù)燃爐”案所對應(yīng)的是綠色低碳轉(zhuǎn)型背景下替代燃料處置技術(shù)應(yīng)用中的專利爭議；相關(guān)裁判規(guī)則的明確，有助于防止將名稱包裝誤作技術(shù)創(chuàng)新，推動專利保護回歸技術(shù)貢獻本身。涉“高鐵音響振膜”案則表明，在創(chuàng)造性判斷中，司法并不滿足于形式比對，而是更加重視對技術(shù)方案、技術(shù)構(gòu)思和技術(shù)啟示的實質(zhì)把握。這樣的裁判導(dǎo)向，既有助于維護真正具有技術(shù)含量的創(chuàng)新成果，也有助于提高技術(shù)類案件裁判的專業(yè)性與說服力。
三聚陽光代理的3件案件此次入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2025）》，既是對案件典型性的認可，也是對專業(yè)服務(wù)能力的又一次體現(xiàn)。今年以來，三聚陽光多個案件已入選最高人民法院評選的典型案例。其中，涉“固定爐排預(yù)燃爐”專利權(quán)無效行政糾紛案、涉“一種新型木制刀叉勺熱壓成型機”侵權(quán)糾紛案兩案入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2025）》；涉“滑雪板固定器和靴子”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案入選最高人民法院《全國法院知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報告（2025）》。知識產(chǎn)權(quán)爭議解決，尤其是技術(shù)類案件，往往高度依賴對技術(shù)事實的深入理解、對法律規(guī)則的精準把握以及對裁判邏輯的有效提煉。能夠在不同類型案件中推動相關(guān)爭議進入更高層級的規(guī)則表達，既體現(xiàn)了案件本身的代表性，也體現(xiàn)了專業(yè)機構(gòu)在復(fù)雜爭議解決中的價值。
面向未來，三聚陽光將繼續(xù)立足知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)前沿，深耕技術(shù)類案件代理與爭議解決服務(wù)，積極助力創(chuàng)新成果獲得應(yīng)有保護，助推行業(yè)規(guī)則不斷清晰完善，為建設(shè)更加公平有序、更加鼓勵創(chuàng)新的法治化營商環(huán)境貢獻專業(yè)力量。
