4月23日，上海市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)2025年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。由三聚陽(yáng)光代理的滑雪靴固定器專(zhuān)利“默示許可”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案入選其中，再次獲得司法實(shí)踐層面的典型性認(rèn)可，并且是入選15個(gè)案件中唯一的專(zhuān)利相關(guān)案件。此前，該案已接連入選最高人民法院《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2025）摘要》與上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所《2025年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例》。
該案接連入選典型案例，表明該案所回應(yīng)的已不僅是個(gè)案爭(zhēng)議本身，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中具有普遍意義的規(guī)則問(wèn)題。上海高院在發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)，上海法院持續(xù)加強(qiáng)創(chuàng)新成果保護(hù)，注重通過(guò)典型案例回應(yīng)新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)中的法律適用問(wèn)題，推動(dòng)形成鼓勵(lì)創(chuàng)新、尊重創(chuàng)造、誠(chéng)信守法、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境。滑雪靴固定器專(zhuān)利“默示許可”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案在此背景下被納入典型案例，體現(xiàn)出其在裁判規(guī)則明晰和市場(chǎng)秩序維護(hù)方面的示范意義。
上海高院點(diǎn)評(píng)案件典型意義
本案判決不僅厘清了專(zhuān)利間接侵權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，而且通過(guò)對(duì)專(zhuān)利法誠(chéng)實(shí)信用原則的具體運(yùn)用，適用專(zhuān)利制度中的默示許可理論，力求在對(duì)專(zhuān)利權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)避免專(zhuān)利權(quán)效力的過(guò)度擴(kuò)張，有效防止專(zhuān)利零部件及周邊產(chǎn)品的市場(chǎng)壟斷，損害權(quán)利要求的劃界作用以及公眾基于此產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)妗?/p> 從案件本身看，該案圍繞組合專(zhuān)利拆分銷(xiāo)售場(chǎng)景下的專(zhuān)利幫助侵權(quán)認(rèn)定，以及“默示許可”規(guī)則的適用展開(kāi)，觸及的是專(zhuān)利司法保護(hù)中具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的共性問(wèn)題。此前，相關(guān)材料已指出，該案對(duì)于“專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、組合專(zhuān)利部件單獨(dú)銷(xiāo)售情形下的責(zé)任認(rèn)定，以及誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利權(quán)行使中的具體適用，作出了較為清晰的回應(yīng)。 這類(lèi)案件的價(jià)值，在于它有助于進(jìn)一步厘清專(zhuān)利保護(hù)邊界，增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)創(chuàng)新保護(hù)和經(jīng)營(yíng)行為邊界的預(yù)期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)既要依法維護(hù)創(chuàng)新成果，也要防止權(quán)利行使突破合理限度、影響正常交易秩序和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。滑雪靴固定器專(zhuān)利“默示許可”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案再次入選典型案例，正體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)于平衡權(quán)利保護(hù)、誠(chéng)信原則與市場(chǎng)規(guī)則的持續(xù)關(guān)注，進(jìn)一步彰顯了案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的代表性，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出三聚陽(yáng)光在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)積累和服務(wù)能力。 對(duì)于“專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的產(chǎn)品”中的“專(zhuān)門(mén)”，應(yīng)理解為客觀上只能用于實(shí)施專(zhuān)利、不具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途；對(duì)于“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”中的“他人”，則包括終端消費(fèi)者。 本案系我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度司法適用領(lǐng)域的標(biāo)桿性案件，針對(duì)組合發(fā)明專(zhuān)利的間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則、“專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利默示許可的適用要件等司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，作出了體系化的司法回應(yīng)。本案法院創(chuàng)新性地將誠(chéng)實(shí)信用原則深度嵌入默示許可的司法認(rèn)定，填補(bǔ)組合專(zhuān)利部件單獨(dú)銷(xiāo)售場(chǎng)景的裁判空白。最高人民法院《摘要》中提及該案的裁判要旨
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所點(diǎn)評(píng)該案研究?jī)r(jià)值
