4月26日，由最高人民法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）聯(lián)合出版的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織知識產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國卷（2019-2023）》公開發(fā)布，以中英雙語形式收錄中國法院2019年至2023年間審理的知識產(chǎn)權(quán)典型案例66件，涵蓋專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、壟斷和不正當(dāng)競爭等多個領(lǐng)域。三聚陽光代理的“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案入選該案例集專利案件部分。該案還曾入選最高人民法院《2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例》《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》，也曾獲得LegalOne的Exemplary（典范）評級。
“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案，案號（2020）最高法知民終1696號，涉及專利號為200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專利。交通運輸部發(fā)布并實施的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)記載了該專利技術(shù)方案，并在引言部分聲明專利持有人愿意同任何申請人在合理和非歧視的條件下就使用許可涉案專利進(jìn)行談判。發(fā)明人以零元許可費授權(quán)其控股并擔(dān)任法定代表人的公司獨占實施涉案專利。河北某路橋公司在其中標(biāo)的高速公路工程中，使用了河北某橡膠制品公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷售的伸縮縫裝置。專利權(quán)人認(rèn)為，河北某路橋公司、河北某橡膠制品公司的行為侵害其專利權(quán)，向法院提起訴訟。河北省中級人民法院判決對方向?qū)＠麢?quán)人賠償10萬元。三聚陽光受專利權(quán)人委托向最高人民法院提起上訴。最高人民法院審理后撤銷一審判決，改判對方停止侵權(quán)并向權(quán)利人賠償300萬元。
該案的典型意義，首先在于進(jìn)一步明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則的適用邊界。標(biāo)準(zhǔn)必要專利因被納入標(biāo)準(zhǔn)，通常面向不特定多數(shù)實施主體，其許可方式一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平、合理、無歧視要求。但本案裁判并未機械理解“普通許可”與FRAND義務(wù)之間的關(guān)系，而是結(jié)合專利權(quán)人與被許可人之間的關(guān)聯(lián)利益關(guān)系，對“零元獨占許可”是否構(gòu)成違反FRAND原則作出具體判斷。最高人民法院認(rèn)為，在專利權(quán)人與被許可人存在股權(quán)、控制、經(jīng)營利益等關(guān)聯(lián)關(guān)系的特定情況下，免費獨占許可屬于正常商業(yè)安排；只要專利權(quán)人或獨占實施被許可人仍對外承擔(dān)FRAND許可義務(wù)，并不影響對外許可談判，原則上不應(yīng)僅因內(nèi)部許可條件差異即認(rèn)定其違反FRAND原則。
該案的另一重要價值，在于明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，F(xiàn)RAND義務(wù)履行情況與被訴侵權(quán)人主觀過錯均可能影響賠償數(shù)額的確定。最高人民法院指出，在標(biāo)準(zhǔn)文件已明確披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式的情況下，被訴侵權(quán)人未主動尋求專利許可，在權(quán)利人發(fā)出通知后仍不進(jìn)行磋商，并繼續(xù)實施涉案專利的，可以認(rèn)定其主觀上存在明顯過錯；在適用許可使用費倍數(shù)確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)對該情節(jié)予以重點考慮。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛往往同時涉及技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)、標(biāo)準(zhǔn)推廣應(yīng)用、市場主體公平競爭以及產(chǎn)業(yè)秩序維護(hù)等多重關(guān)系。該案以具體裁判規(guī)則回應(yīng)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實踐中的復(fù)雜問題：一方面，防止將FRAND義務(wù)作形式化、絕對化理解，尊重合理商業(yè)安排；另一方面，也強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)實施者應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，在明知標(biāo)準(zhǔn)涉及專利技術(shù)的情況下積極尋求許可、開展磋商，而不能以標(biāo)準(zhǔn)實施為由規(guī)避專利權(quán)保護(hù)責(zé)任。該案對于同類標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中許可義務(wù)判斷、主觀過錯認(rèn)定及賠償數(shù)額確定，具有較強的規(guī)則指引意義。
此次案件入選世界知識產(chǎn)權(quán)組織與最高人民法院聯(lián)合出版的知識產(chǎn)權(quán)典型案例集，體現(xiàn)了該案在標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法保護(hù)領(lǐng)域的代表性價值。作為案件代理機構(gòu)，三聚陽光在案件辦理過程中圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則、FRAND義務(wù)履行、侵權(quán)過錯認(rèn)定及損害賠償計算等關(guān)鍵問題開展系統(tǒng)論證，協(xié)助當(dāng)事人有效維護(hù)合法權(quán)益。
長期以來，三聚陽光持續(xù)關(guān)注專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域的司法實踐與規(guī)則發(fā)展，重視以專業(yè)化、精細(xì)化服務(wù)回應(yīng)創(chuàng)新主體在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的實際需求。未來，三聚陽光將繼續(xù)秉持嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實、專業(yè)的服務(wù)理念，深耕知識產(chǎn)權(quán)爭議解決與綜合保護(hù)，為企業(yè)創(chuàng)新成果保護(hù)、產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)提供更加有力的專業(yè)支持。
