本案系我國專利間接侵權(quán)制度司法適用領(lǐng)域的標(biāo)桿性案件，針對組合發(fā)明專利的間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則、“專門用于實施專利的產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、專利默示許可的適用要件等司法實踐中長期存在的爭議問題，作出了體系化的司法回應(yīng)。本案法院創(chuàng)新性地將誠實信用原則深度嵌入默示許可的司法認(rèn)定，填補(bǔ)組合專利部件單獨(dú)銷售場景的裁判空白。

                  ——上海知識產(chǎn)權(quán)研究所點評該案的研究價值

一、問題的提出

　　隨著產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化和模塊化設(shè)計普及，越來越多的技術(shù)成果并非體現(xiàn)為單一、獨(dú)立的產(chǎn)品，而是表現(xiàn)為由多個部件共同構(gòu)成的系統(tǒng)性方案。此類專利在市場交易中常出現(xiàn)一個典型場景：權(quán)利人既銷售完整專利產(chǎn)品，也單獨(dú)銷售其中部分部件；與此同時，其他經(jīng)營者提供與該部件適配的配套件、替代件或兼容件。此時，如果第三方提供的并非完整專利產(chǎn)品，而只是與權(quán)利人產(chǎn)品搭配后可能落入組合權(quán)利要求保護(hù)范圍的部件，能否認(rèn)定其構(gòu)成專利間接侵權(quán)，便成為司法上極具挑戰(zhàn)性的命題。

　　本案即發(fā)生于這一背景之下。涉案發(fā)明專利名稱為“滑雪板固定器和靴子”，專利權(quán)人為美國伯頓公司，博登酷公司經(jīng)獨(dú)占許可取得在中國地區(qū)實施并單獨(dú)起訴的權(quán)利。原告主張，被告拼搏公司生產(chǎn)、銷售的“X-VITX快穿固定器”，雖本身不含滑雪靴，但與原告銷售的Step On滑雪靴配合使用后，落入涉案專利保護(hù)范圍；拼搏公司通過線上推廣、測試招募及向租賃店供貨等方式，幫助、誘導(dǎo)他人實施專利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償責(zé)任。被告則主張，被訴產(chǎn)品并非侵權(quán)專用品，且其后續(xù)已研發(fā)出與自家固定器適配、且不落入涉案專利保護(hù)范圍的滑雪靴；同時，原告長期單獨(dú)銷售滑雪靴而未附加任何限制條件，足以使社會公眾形成可以搭配適配固定器使用的合理信賴，因而不構(gòu)成侵權(quán)。

　　與通常的專利侵權(quán)案件相比，本案的特殊性不在于被訴技術(shù)方案是否與權(quán)利要求逐一對應(yīng)，而在于法院最終并未停留于傳統(tǒng)的“全面覆蓋+現(xiàn)有技術(shù)抗辯”分析框架，將案件的重點轉(zhuǎn)向間接侵權(quán)的實質(zhì)成立條件，并進(jìn)一步引入誠實信用原則下的“默示許可”判斷。這使本案超出了個案層面的勝負(fù)意義，而具有方法論上的價值。

二、案件基本事實與爭議結(jié)構(gòu)

　　根據(jù)判決書記載，涉案專利共有76項權(quán)利要求。原告立案階段主張權(quán)利要求15、16、19、20、21，后因被告針對相關(guān)權(quán)利要求提起無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2025年1月20日作出第584252號無效宣告請求審查決定，宣告權(quán)利要求15至21無效。之后，原告在本案中增加訴訟請求，追加主張權(quán)利要求34、35、36。法院經(jīng)審理認(rèn)定，被訴“快穿固定器”在與原告滑雪靴結(jié)合使用時，具備權(quán)利要求34、35、36所對應(yīng)的技術(shù)特征。換言之，從組合狀態(tài)看，被訴產(chǎn)品與原告滑雪靴結(jié)合后，確有可能形成落入涉案專利保護(hù)范圍的技術(shù)方案。

　　但問題在于，被告提供給市場的并不是“滑雪靴+固定器”的完整裝置，而只是固定器；真正完成組合行為的，是終端消費(fèi)者或租賃店等后續(xù)使用者。于是，本案的裁判重心自然落在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條的適用上。該條規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持；明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實施侵犯專利權(quán)行為的，權(quán)利人主張構(gòu)成教唆侵權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　圍繞該條規(guī)定，本案形成了三個遞進(jìn)式爭點：

　　第一，被訴固定器是否屬于“專門用于實施專利的產(chǎn)品”；

　　第二，在由終端消費(fèi)者完成組合的情形下，能否認(rèn)為存在“他人實施了侵權(quán)行為”；

　　第三，即便前兩項具備形式上的討論空間，原告此前的銷售行為是否已經(jīng)構(gòu)成對購買者實施相關(guān)專利的默示許可，從而阻斷間接侵權(quán)的成立。

三、“專門用于實施專利的產(chǎn)品”的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　法院首先強(qiáng)調(diào)，專利間接侵權(quán)制度本質(zhì)上屬于對專利排他效力的擴(kuò)張，因此其適用必須嚴(yán)格。尤其是“專門用于實施專利的產(chǎn)品”中的“專門”，不應(yīng)僅依據(jù)提供者的主觀目的進(jìn)行判斷，而應(yīng)堅持客觀用途標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)產(chǎn)品在客觀上是否只能用于實施專利。只有當(dāng)某一材料、設(shè)備、零部件或中間物缺乏實質(zhì)性非侵權(quán)用途時，才有可能被納入“專用品”的規(guī)制范圍。

　　這一點是本案裁判的首個關(guān)鍵。案件事實表明，在爭議發(fā)生初期，拼搏公司曾在推廣和回復(fù)用戶咨詢時明確表示，其固定器需搭配Step On滑雪靴使用；從主觀意圖看，被告的確存在圍繞原告滑雪靴開發(fā)兼容固定器的經(jīng)營取向。但法院并未止步于此，而是進(jìn)一步審查其客觀用途。判決書載明，訴訟過程中，拼搏公司已經(jīng)研發(fā)出與其固定器相適配的自有滑雪靴，且原告認(rèn)可該自有滑雪靴與被訴固定器結(jié)合形成的技術(shù)方案不落入涉案專利保護(hù)范圍。由此，法院認(rèn)定被訴固定器已經(jīng)具備實質(zhì)性非侵權(quán)用途，不再屬于“客觀上只能用于實施專利”的專用品。

　　這一論證路徑具有重要意義。它表明，在認(rèn)定專利間接侵權(quán)時，司法并不當(dāng)然以“最初設(shè)計目的”替代“當(dāng)前客觀功能”，也不因經(jīng)營者曾以兼容權(quán)利人產(chǎn)品為賣點，就當(dāng)然認(rèn)定其提供的是侵權(quán)專用品。否則，任何兼容性產(chǎn)品都可能被輕易納入間接侵權(quán)框架，進(jìn)而將專利權(quán)的效力延伸至未被權(quán)利要求直接覆蓋的替代性市場，造成事實上的技術(shù)壟斷。正因如此，法院特別指出，專利間接侵權(quán)制度既要保護(hù)專利權(quán)，也要避免專利權(quán)效力過度擴(kuò)張，損害未獲專利保護(hù)的零部件、設(shè)備或工具的正常競爭空間。

　　從法理上說，這一判斷符合間接侵權(quán)制度的謙抑性定位。專利權(quán)保護(hù)的對象，終究應(yīng)以權(quán)利要求書劃定的技術(shù)邊界為基礎(chǔ)。如果權(quán)利人并未通過單獨(dú)的固定器權(quán)利要求覆蓋被訴固定器結(jié)構(gòu)，僅因其可與專利靴子配合，即要求排除第三方全部兼容性固定器，實質(zhì)上等于借助組合專利壟斷后市場，這顯然突破了權(quán)利要求公示所形成的邊界預(yù)期，進(jìn)而限制技術(shù)進(jìn)步、損害社會公眾的利益。

四、“他人實施了侵權(quán)行為”與終端消費(fèi)者私人實施問題

　　本案第二個富有爭議的問題，在于間接侵權(quán)中的“他人”應(yīng)如何理解。由于被訴固定器單獨(dú)出售時并不構(gòu)成完整專利產(chǎn)品，真正使組合技術(shù)方案得以實現(xiàn)的，是終端消費(fèi)者將滑雪靴與固定器結(jié)合使用的行為。對此，被告提出一項常見抗辯：終端消費(fèi)者通常并非“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”實施，其行為屬于私人使用，不應(yīng)視為直接侵權(quán)，從而也不滿足間接侵權(quán)中“他人實施了侵權(quán)行為”的前提。

　　法院對這一問題采取了較為審慎而開放的態(tài)度。判決并未簡單以“私人實施”否定間接侵權(quán)的可能，而是指出，在某些特殊情形下，考慮到專利權(quán)人往往正是通過向終端消費(fèi)者提供專利產(chǎn)品來實現(xiàn)市場價值，如果最終的組合行為極其簡單，且他人只要同時獲得兩個部件即可形成侵權(quán)裝置，就有必要在特定個案中考慮將終端消費(fèi)者納入“他人實施了侵權(quán)行為”的推定范圍。也就是說，法院承認(rèn)，在組合裝置專利場景下，“他人”并不當(dāng)然排斥終端消費(fèi)者。

　　但與此同時，法院又明確強(qiáng)調(diào)，這種解釋不能被輕易一般化。因為直接實施者的不侵權(quán)抗辯并不止“私人實施”一種，尚包括臨時過境、科研實驗等專利法規(guī)定的其他情形。若將向所有不構(gòu)成直接侵權(quán)的主體提供部件的行為，一概納入間接侵權(quán)規(guī)制，不僅會突破司法解釋的文義邊界，也會帶來專利保護(hù)強(qiáng)度與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新激勵之間的重大政策失衡。因此，即便在目的性解釋上承認(rèn)“他人”可以涵蓋終端消費(fèi)者，也只能在綜合權(quán)利邊界、行為性質(zhì)和政策效果后作個案適用，而不能形成機(jī)械推論。

　　這一部分論證的價值，不在于法院最終擴(kuò)大了間接侵權(quán)的適用，而在于它劃出了擴(kuò)張適用的謹(jǐn)慎前提：只有在產(chǎn)品確屬專用品、組合行為高度確定、且不存在削弱權(quán)利邊界公示效力的其他因素時，才可能討論“消費(fèi)者實施”對間接侵權(quán)成立的支撐作用。而本案恰恰因后續(xù)還存在“非專用品”與“默示許可”兩項更有力的阻卻事由，使法院最終沒有繼續(xù)向更強(qiáng)的權(quán)利擴(kuò)張方向推進(jìn)。

五、誠實信用原則下“默示許可”的成立邏輯

　　如果說“非專用品”判斷是本案駁回侵權(quán)訴請的第一根支柱，那么“默示許可”就是第二根、也是更具制度創(chuàng)新意義的一根支柱。

　　判決指出，我國專利法2008年修訂前，曾明確要求專利實施許可采用書面形式，這在相當(dāng)程度上排除了默示許可成立的空間。修法后刪除“書面”要求，意味著許可在現(xiàn)行法上并非只能以明示合同方式存在。由此，法院進(jìn)一步結(jié)合專利法第二十條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定，提出：如果他人有理由基于專利權(quán)人的先前行為相信自己可以自由實施相關(guān)專利，則應(yīng)保護(hù)其信賴?yán)?，默示許可在此種情形下可以成立。

　　本案中，法院之所以認(rèn)定存在默示許可，主要基于以下四層事實基礎(chǔ)。

　　其一，權(quán)利人的市場投放方式具有雙重性。原告及其關(guān)聯(lián)公司并非只銷售“滑雪靴+固定器”的完整組合產(chǎn)品，而是既銷售組合裝置，也分別單獨(dú)銷售滑雪靴和固定器。也就是說，權(quán)利人主動將專利技術(shù)方案拆分進(jìn)入市場交易。

　　其二，滑雪靴與固定器之間存在高度確定的搭配需求。判決明確指出，滑雪靴只能與固定器搭配使用，而基于產(chǎn)品特性，固定器的損耗頻率又高于滑雪靴。由此，消費(fèi)者在購買滑雪靴之后，客觀上必然會產(chǎn)生尋找可適配固定器的需求。這不是偶然、邊緣性的使用方式，而是該類產(chǎn)品在后市場中的常規(guī)交易邏輯。

　　其三，權(quán)利人在較長時期內(nèi)未附加明確限制條件。判決書載明，直到2024年11月27日，原告相關(guān)淘寶店鋪和微信公眾號中才明確提示“Step On固定器僅與Step On靴子兼容，請勿將任一產(chǎn)品與非Step On靴子或非Step On固定器一起使用”。而在此前相當(dāng)長一段時間內(nèi)，原告單獨(dú)銷售滑雪靴時并未向市場明確表達(dá)“僅允許搭配原廠固定器使用”的限制性意思表示。法院雖未認(rèn)定后續(xù)提示當(dāng)然無效，但明確指出其出現(xiàn)時間較晚，這使購買者和市場經(jīng)營者在前期形成的自由搭配預(yù)期具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

　　其四，權(quán)利要求布局本身強(qiáng)化了這種合理信賴。涉案專利共有76項權(quán)利要求，既包括“靴子+固定器”的組合權(quán)利要求，也包括針對單獨(dú)部件撰寫的權(quán)利要求；但法院同時查明，被告提供的固定器并不落入原告任何一個單獨(dú)“固定器”權(quán)利要求的保護(hù)范圍。換言之，從專利公開文本看，公眾有理由理解為：原告真正通過單獨(dú)部件權(quán)利要求主張獨(dú)占的，并不包含被告這一固定器技術(shù)方案。既然如此，第三方基于公開的權(quán)利要求邊界，再結(jié)合權(quán)利人未加限制的銷售方式，形成“可以提供適配固定器而不侵權(quán)”的信賴，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　正是在上述基礎(chǔ)上，法院得出結(jié)論：權(quán)利人在無附加條件地將專用滑雪靴投放市場時，構(gòu)成了對購買者實施相關(guān)專利的默示許可；而第三方基于誠實信用原則所產(chǎn)生的不侵權(quán)合理信賴，足以排除其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)或教唆侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)看到，這一裁判思路并非否定專利權(quán)，而是要求專利權(quán)人對自己的市場行為后果負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)利人一方面選擇拆分銷售、獲取更廣泛的市場收益，另一方面又不及時、清晰地設(shè)置使用邊界，再試圖借組合專利阻斷全部適配性競爭時，司法有必要運(yùn)用誠實信用原則進(jìn)行校正。

六、本案的規(guī)范意義與實踐啟示

　　本案的裁判價值，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

　　第一，它明確了“專門用于實施專利的產(chǎn)品”應(yīng)采客觀用途標(biāo)準(zhǔn)。只要產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，即便經(jīng)營者曾以兼容專利產(chǎn)品為導(dǎo)向開發(fā)，也不宜輕率認(rèn)定為侵權(quán)專用品。這一標(biāo)準(zhǔn)有助于防止專利權(quán)通過間接侵權(quán)制度向非專利覆蓋的后市場過度延伸。

　　第二，它對“他人實施了侵權(quán)行為”的理解采取了有限開放立場。法院并未將終端消費(fèi)者當(dāng)然排除在外，而是承認(rèn)在某些組合專利場景下，消費(fèi)者的組合使用可能成為間接侵權(quán)分析的事實基礎(chǔ)。但這一立場附有嚴(yán)格前提，避免了對司法解釋的泛化擴(kuò)張。

　　第三，它在我國專利司法實踐中較為清晰地展開了“默示許可”論證。特別是在權(quán)利人拆分銷售組合專利部件、但未附加限制條件的場景下，法院將誠實信用原則與信賴?yán)姹Ｗo(hù)引入專利侵權(quán)判斷，既回應(yīng)了交易現(xiàn)實，也為處理兼容產(chǎn)品、替代部件、維修更換等新型爭議提供了可借鑒路徑。

　　第四，它提醒專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)重視“權(quán)利布局”與“市場行為”的一致性。如果權(quán)利人希望嚴(yán)格控制組合產(chǎn)品的搭配關(guān)系，僅靠組合權(quán)利要求本身可能并不足夠；還需通過合理的部件專利布局、明確的銷售條件、充分的兼容性告知以及穩(wěn)定的商業(yè)模式安排，減少交易相對人形成相反合理信賴的空間。

　　第五，它提示兼容性產(chǎn)品經(jīng)營者，抗辯思路不能只停留在“不落入權(quán)利要求”層面，還可以圍繞產(chǎn)品是否具備實質(zhì)性非侵權(quán)用途、權(quán)利人是否存在拆分銷售及未附限制的行為、公開權(quán)利要求是否足以形成合理信賴等因素，構(gòu)建更完整的防御體系。

七、結(jié)語