一、AI搜索電視劇出現(xiàn)盜版鏈接，平臺是否侵權(quán)？法院給出裁判邊界
5月8日，據(jù)央視新聞客戶端報道，上海市徐匯區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及AI搜索平臺與影視版權(quán)保護的案件。原告是一家傳媒公司，其在AI搜索平臺輸入兩部版權(quán)劇集名稱后，發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果中出現(xiàn)盜版影視網(wǎng)盤鏈接，并伴隨“快捷訪問”“無需提取碼”等文字內(nèi)容。原告認為，AI搜索平臺通過人工編輯AI算法，將明顯侵權(quán)鏈接置頂呈現(xiàn)，侵害了其對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。
被告AI搜索平臺運營方則抗辯稱，其只是提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并無主動審查義務(wù)，也沒有人為干預(yù)搜索結(jié)果。同時，平臺設(shè)置了顯著、便捷的投訴渠道，并在收到傳媒公司通知后，第一時間斷開了相關(guān)搜索結(jié)果。法院審理后認為，雖然被控網(wǎng)盤鏈接分享行為構(gòu)成對涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但AI搜索平臺的身份并不因AI技術(shù)加持而發(fā)生根本改變，仍應(yīng)結(jié)合其是否存在主觀過錯、是否履行必要義務(wù)等因素判斷責(zé)任。
法院進一步指出，涉案搜索平臺基于大語言模型和檢索增強生成技術(shù)開發(fā)，在應(yīng)用過程中不可避免會索引并展示公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁內(nèi)容?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對搜索結(jié)果進行了人為編輯、推薦等行為；同時，被告已履行模型及算法備案義務(wù)，構(gòu)建投訴渠道，并在獲悉侵權(quán)信息后及時處理。因此，法院認定其已經(jīng)履行網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者應(yīng)盡的主要法律義務(wù)，最終駁回原告訴訟請求。二審法院維持原判。
【點評】
這起案件的價值不在于簡單回答“AI平臺是否侵權(quán)”，而在于法院為AI搜索服務(wù)劃出了一條相對清晰的版權(quán)責(zé)任邊界。AI技術(shù)介入搜索服務(wù)后，平臺的信息組織、結(jié)果呈現(xiàn)和用戶觸達能力明顯增強，但這并不意味著只要搜索結(jié)果中出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，平臺就當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院在本案中強調(diào)的核心，并不是“AI免責(zé)”，而是“義務(wù)履行”。如果平臺只是基于技術(shù)機制展示第三方網(wǎng)頁內(nèi)容，并且沒有人為推薦、編輯、誘導(dǎo)訪問侵權(quán)鏈接，同時已經(jīng)建立投訴渠道并及時處理侵權(quán)通知，那么其仍有可能適用技術(shù)中立和避風(fēng)港規(guī)則。反過來，如果平臺明知相關(guān)內(nèi)容侵權(quán)，卻通過算法推薦、置頂展示、關(guān)鍵詞引導(dǎo)等方式擴大傳播，就難以再以技術(shù)中立抗辯。
這對AI搜索行業(yè)具有較強示范意義。未來，AI平臺不僅要追求搜索效率和生成體驗，也必須建立清晰的版權(quán)合規(guī)機制，包括數(shù)據(jù)來源管理、侵權(quán)投訴響應(yīng)、算法備案、結(jié)果展示規(guī)范等。對影視、出版、音樂等內(nèi)容權(quán)利人而言，本案也提醒其維權(quán)策略需要更加精細，不能只證明第三方鏈接侵權(quán)，還要進一步證明平臺是否存在主動干預(yù)、推薦、放任或未及時處置等過錯。
二、全國首例AI代寫“種草筆記”案宣判：平臺內(nèi)容生態(tài)納入反不正當(dāng)競爭保護
5月12日，光明網(wǎng)等媒體報道，全國首例AI代寫“種草筆記”案宣判。案件中，原告為知名社交平臺經(jīng)營者，其平臺規(guī)則和社區(qū)公約均強調(diào)真實體驗和真實分享。被告B公司、C公司共同運營一款A(yù)I寫作工具，可以定向生成該社交平臺風(fēng)格的種草文案、旅游攻略等內(nèi)容，并誘導(dǎo)用戶將相關(guān)文案發(fā)布至該平臺。原告認為，被告行為破壞了平臺長期積累的真實內(nèi)容生態(tài)，遂提起訴訟，主張其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
據(jù)法院介紹，涉案AI寫作工具具有網(wǎng)頁版、App、微信小程序等多種形態(tài)，其熱門模塊中直接展示某社交平臺種草文案、旅游攻略、筆記標題等服務(wù)模塊，且模塊名稱直接采用該社交平臺相關(guān)表述，并使用“生成符合平臺調(diào)性的分享文案”等宣傳語。用戶點擊后，即可一鍵生成數(shù)百字的種草文案。
本案核心爭議在于針對特定平臺定向提供生成式人工智能服務(wù)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認為，原告通過長期經(jīng)營投入，積累了大量以真實體驗為核心的種草筆記內(nèi)容，形成了具有商業(yè)價值的內(nèi)容生態(tài)，該生態(tài)屬于反不正當(dāng)競爭法可以保護的競爭性權(quán)益。法院還創(chuàng)新提出“四要素判定法”，并判令被告B、C公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。
【點評】
這起案件的看點非常強。它并不是一般意義上的“AI寫作是否侵權(quán)”，而是把問題推進到更深一層：當(dāng)AI工具不是通用寫作工具，而是專門圍繞某個平臺的內(nèi)容調(diào)性、運營規(guī)則和商業(yè)生態(tài)提供定向生成服務(wù)時，它是否已經(jīng)越過了正常競爭邊界？
法院的裁判思路值得關(guān)注。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護通常圍繞具體作品、商標、專利或商業(yè)秘密展開，但平臺經(jīng)濟中的競爭優(yōu)勢，很多時候并不只體現(xiàn)為某一篇筆記、某一個頁面或某一項技術(shù)，而是體現(xiàn)為長期投入形成的內(nèi)容生態(tài)、用戶信任和社區(qū)秩序。真實體驗分享正是種草類平臺的核心資源，如果大量AI代寫內(nèi)容以“真實筆記”的形式進入平臺，不僅會稀釋優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，也會損害用戶對平臺內(nèi)容真實性的信任。
這一裁判對AI應(yīng)用開發(fā)者也具有警示意義。生成式AI工具當(dāng)然可以用于提升內(nèi)容生產(chǎn)效率，但如果產(chǎn)品設(shè)計本身就是“貼著某個平臺規(guī)則和流量機制做生意”，甚至以規(guī)避平臺治理、批量制造虛假內(nèi)容為賣點，就可能不再是正常的技術(shù)服務(wù)，而會被評價為破壞他人競爭優(yōu)勢和市場秩序的行為。
從更宏觀的角度看，本案反映出AI時代知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭保護正在加速融合。面對生成式AI帶來的新型商業(yè)模式，單靠著作權(quán)法有時難以完整回應(yīng)問題，反不正當(dāng)競爭法則可以從商業(yè)道德、競爭秩序、平臺生態(tài)等角度提供補充保護。這也意味著，未來AI合規(guī)不能只看“有沒有復(fù)制作品”，還要看“有沒有寄生他人生態(tài)、擾亂他人商業(yè)模式、損害真實市場秩序”。
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局開展《涉及標準的發(fā)明專利申請指引》解讀
5月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布專利文獻館2026年5月公益講座計劃，將于5月13日舉辦《涉及標準的發(fā)明專利申請指引》解讀專題講座。講座內(nèi)容包括《指引》制定背景及框架、標準的基本概念、標準與專利的協(xié)同、相關(guān)發(fā)明專利申請的申請策略及撰寫策略，并結(jié)合具體案例進行深入解讀。
此前，國家知識產(chǎn)權(quán)局已發(fā)布《涉及標準的發(fā)明專利申請指引》。該《指引》旨在引導(dǎo)規(guī)范國內(nèi)外申請人撰寫申請文件，提升專利申請質(zhì)量，推動專利與國際標準制定有效結(jié)合，促進技術(shù)、專利與標準協(xié)同發(fā)展。
從內(nèi)容看，《指引》聚焦通信等標準化程度較高的技術(shù)領(lǐng)域，對涉及標準的發(fā)明專利申請?zhí)岢隽溯^為系統(tǒng)的實務(wù)參考。國家知識產(chǎn)權(quán)局在相關(guān)解讀中也指出，涉及標準的發(fā)明專利申請在蜂窩移動通信、音視頻編解碼、Wi-Fi等領(lǐng)域較為集中，近年來申請數(shù)量逐漸增多，國外申請人較為活躍，社會關(guān)注度較高。
標準與專利的結(jié)合，往往決定著企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的技術(shù)話語權(quán)。對于通信、智能終端、智能汽車、物聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)而言，一項技術(shù)一旦進入標準，相關(guān)專利就可能具有更強的市場影響力。標準必要專利問題之所以備受關(guān)注，正是因為其連接了技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)規(guī)則、許可收益和國際競爭等多個層面。
此次圍繞《指引》開展專題解讀，表明國家層面對“專利與標準協(xié)同”的重視正在從政策倡導(dǎo)進一步走向?qū)崉?wù)指導(dǎo)。對企業(yè)而言，這類指引和培訓(xùn)的價值在于，幫助研發(fā)人員、專利人員、標準化人員形成協(xié)同意識，避免出現(xiàn)“技術(shù)做出來了，專利沒布局好”“標準參與了，權(quán)利要求沒寫準”“專利申請了，但無法對應(yīng)標準實施方案”等問題。
【點評】
《涉及標準的發(fā)明專利申請指引》的解讀，釋放出一個清晰信號：知識產(chǎn)權(quán)競爭正在從單件專利的數(shù)量競爭，走向技術(shù)、專利、標準一體化布局的質(zhì)量競爭。
在過去，不少企業(yè)習(xí)慣于把專利工作理解為研發(fā)完成后的“補充動作”。但在標準必要專利等場景下，專利布局必須前置到技術(shù)研發(fā)和標準制定過程中。也就是說，企業(yè)不僅要知道“我有什么技術(shù)”，還要判斷“哪些技術(shù)可能進入標準”“哪些方案需要提前申請”“權(quán)利要求如何與標準文本保持合理對應(yīng)”。
這對我國企業(yè)尤其重要。隨著我國企業(yè)在通信、新能源汽車、智能制造等領(lǐng)域的全球參與度不斷提高，未來的競爭不只是產(chǎn)品競爭，也不只是價格競爭，而是技術(shù)規(guī)則、標準話語權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)許可能力的綜合競爭。誰能更早理解標準化進程，誰能更準確地進行專利布局，誰就更可能在全球產(chǎn)業(yè)鏈中占據(jù)主動。
因此，這一事件雖然表面上是一場公益講座，但背后反映的是我國知識產(chǎn)權(quán)工作向高價值、國際化、規(guī)則型競爭邁進的重要趨勢。
